Accueil Cas d’usage Credential Phishing Defense
Cas d’usage · Hameçonnage d’identifiants
Credential Phishing Defense
Vérifiez que vos équipes refusent réellement de saisir leurs identifiants hors du parcours officiel, et signalent la tentative, y compris après une erreur.
Défense contre l’hameçonnage d’identifiants.
La question
Le contrôle qui arrête l’attaque est-il réellement appliqué ?
Face à une page qui imite un service connu, les équipes refusent-elles réellement de saisir leurs identifiants, et signalent-elles la tentative, y compris après une erreur ?
Une page de connexion se copie en quelques minutes ; un identifiant volé suffit à ouvrir un compte, parfois malgré la double authentification. TAMNIX observe le geste qui compte : ne rien saisir hors du parcours officiel, et signaler, y compris après une erreur. Rien de ce qui est tapé n’est jamais lu ni conservé.
Human Cyber Control
- Menace
- Hameçonnage d’identifiants
- Contrôle humain
- Protection des identifiants
- Population
- 30 à 300 personnes exposées : comptes à privilèges, support, fonctions en contact avec l’extérieur
- Comportement observé
- « A refusé de divulguer ses identifiants »
De l’attaque à l’assurance
Huit étapes, une seule chaîne de preuve
- AttaqueUn message imite un service connu, un document partagé, un message vocal, une alerte de compte, et mène à une page de connexion copiée à l’identique.
- Contrôle attenduProtection des identifiants : ne se connecter que par le parcours officiel, fermer la page, signaler ; après une saisie par erreur, signaler tout de suite.
- Mesure de baseDes pages leurres qui ne transmettent jamais ce qui est tapé : TAMNIX n’enregistre que l’événement « formulaire soumis », jamais une valeur. Le clic d’un scanner de messagerie n’est jamais pris pour celui d’une personne.
- ConstatUne posture d’équipe, avec sa confiance et sa couverture. « A saisi puis signalé » se distingue de « s’est arrêtée avant la saisie » : deux gestes correctifs, pas le même.
- DécisionUne proposition argumentée, qu’une personne habilitée approuve, remplace, reporte ou rejette.
- InterventionUne pratique contextuelle de cinq minutes : la page copiée, la saisie par erreur, la validation MFA que l’on n’a pas demandée, puis la procédure.
- RevalidationMême contrôle, autre surface : d’autres prétextes, signature électronique, message vocal, alerte de compte, même canal et même difficulté.
- AssuranceUne conclusion graduée de A0 à A4, et bloquée si la comparaison ne tient pas ; un pack de preuves scellé, revérifiable par un auditeur.
La boucle que TAMNIX vérifie : Contrôle attendu → Comportement observé → Contrôle réellement appliqué ? → Constat → Décision → Intervention → Revalidation → Signal d’efficacité du contrôle.
Menace voisine
La fatigue MFA, même contrôle
Refuser une validation que l’on n’a pas demandée, puis la signaler : c’est le même contrôle humain, entraîné dans l’exercice de ce cas d’usage. Sa mesure passe par vos signaux d’identité, reçus par webhook signé ; TAMNIX ne livre pas de scénario MFA natif.
Le contrat de revalidation
Fixé avant l’intervention, pas après le résultat
Ce que l’on comparera, et comment, est écrit avant de lancer quoi que ce soit. Une revalidation ne réutilise jamais le message de la mesure de base : elle teste le même contrôle sur une autre surface.
- Scénario de menace
- Hameçonnage d’identifiants
- Contrôle testé
- Aucune saisie hors du parcours officiel, et signalement de la tentative
- Mesure de base
- Référencée dans le contrat, fixée avant l’intervention
- Exigence du suivi
- Même contrôle, autre surface
- Comparabilité
- Requise
Le résultat, à deux niveaux
Ce que le métier lit, et ce que la méthode autorise
Le métier lit si la protection des identifiants s’est installée ; la sécurité et l’audit lisent le niveau de preuve. Signaler après une saisie reste un geste correctif, compté comme tel : c’est souvent ce qui permet de réinitialiser l’accès à temps. Quand la comparaison ne tient pas, la conclusion est bloquée.
- Le contrôle « protection des identifiants » semble renforcé.
- IMPROVEMENT_SUPPORTED · A3
- L’amélioration apparente du contrôle « protection des identifiants » n’est pas encore suffisamment démontrée.
- COMPARISON_UNRELIABLE
90-Day Baseline & Verification
Le pilote
Vérifiez en 90 jours si une équipe exposée protège réellement ses identifiants face à une page qui imite un service connu. 30 à 300 personnes exposées : comptes à privilèges, support, fonctions en contact avec l’extérieur, un comportement, une baseline, une décision, une revalidation comparable et un pack de preuves.
Vos équipes protègent-elles réellement leurs identifiants ?
En 30 minutes, nous partons des services que vos équipes utilisent, de ce que vous observez aujourd’hui, et de la manière dont vous sauriez que le réflexe s’est installé.